Salve a tutti e complimenti allo stuff per l'iniziativa del progetto

Volevo chiedere, è corretto nell'era digitale lavorare in fase di mix con una suite di mastering attiva sul master bus?

Ottengo ottimi risultati solo in questo modo, diversamente mi è molto più complicato ottenere buoni risultati.

Non mi sembra di essere l'unico a lavorare in questa maniera.

Cosa ne pensate voi? da cosa può dipendere?

In Old school una cosa del genere verrebbe bocciata subito, ma l'old school non è il digitale.


Grazie a tutti per il vostro parere.

Mik

Ciao Mik,

personalmente credo che non esista miglior risultato di quello che ti da piena soddisfazione.

per anni credo che ci saranno scuole di pensiero che si scontreranno su ciò che è meglio nel mixing e/o nel mastering e ciò dipenderà anche da come si svolveranno le tecnologie.

certo esistono degli accorgimenti che migliorano certi risultati a prescindere se usi analogico o digitale, e spesso, come stanno iniziando a fare alcuni produttori le trovi come indicazione all'interno degli stessi manuali d'uso.

però, ripeto, considera che ogni componente di uno studio e lo stesso studio come caratteristiche sonore rappresentano storie a se stanti e diverse le une dalle altre.

non so se tu l'abbia già fatto, ma puoi dare un occhiata ai nostri tutorial per vedere come i nostri esperti trattano certe questioni

saluti,

Alfredo

Grazie Alfredo per il replay.

Certo che ho dato uno sguardo ai tutorial, e non solo, ma personalmente dopo quasi 20 anni di apprendimenti e prove di vario genere, è sconcertante come la tecnologia, soprattutto la varietà dei prodotti in commercio oggi, ti possa portare a rivoluzionare tutto il tuo setup e metodo di operare.

Ai primi del 1990, ovvio che i prodotti digitali none rano pesati come lo sono oggi, e certe metodologie in fase di produzione erano quasi un passaggio obbligatorio per l'epoca.

Con questo cosa voglio dire, che prima il mastering era il mastering, punto e basta, ma oggi la tecnologia ha cambiato radicalmente i pensieri di molta gente.

Fino a poco tempo fà utilizzavo la uad e inflator per confezzionare "" il master (e non in fase di mix, ma successivamente al mix), ma adesso trovo allucinante come con Reason sia possibile fare le due cose paralleramente alla produzione stessa, ritrovandoti un prodotto finito che di per se è già quello che tu vuoi, senza l'incognita del master, secondo me è un vantaggio di non poco conto

Ma forse questi metodi sono più efficaci con certi generi musicali tipo house/dance music.
E soprattutto vorrei evidenziare come questo risultato sia possibile per me solo ed esclusivamente con Reason.

Ero utente logic audio e sono passato a cubase e dopo aver provato Reason secondo me non ce trippa per gatti

Ok, voloevo solo evidenziare la mia esperienza, e se altri utenti vogliono esprimere un loro parere è sempre cosa ben accetta.

Ciao

Mik

Secondo me molto deriva dalla complessità del genere e del modo in cui si missa.

Nei generi elettronici-dance un suono spesso "più finito" è alla base della produzione.

Hai librerie di campioni o loop già finalizzati, ed è ovvio che, insieme a synth che hanno già dall'inizio un suono "prodotto", il "sound" finale parte già dalla stesura delle parti.

A questo punto stai già missando mentre fai la stesura, e la presenza di processi, anche pesanti, sul master bus, diventa fisiologica al sound complessivo, anche se poi molti hanno altri metodi.

Ugualmente, è pratica diffusa inserire fin dall'inizio simulazioni di nastro, o buss compressor, soprattutto se si missa nel computer, con l'obbiettivo di avere dall'inizio un suono simile alle console analogiche provando anche a stoppare l'harsh delle alte frequenze tipico del digitale...

In ogni caso per me occorre separare questa idea, che per me funziona, rispetto all'uso indiscriminato di compressori multibanda e limiter già inseriti nel masterbus.

Per queste cose, e soprattutto per i livelli RMS, molto meglio fare un mastering dedicato: o fornendo il mix qualcuno che lo sappia fare con stanza, ascolti e strumenti adatti, o quanto meno, se lo si vuole fare da soli, NON LO STESSO GIORNO DEL MIX, ma ad orecchie e cervello freschi...

Il grosso errore è a mio avviso credere, o meglio "avere paura" che se un mixdown ha un "volume" finale basso, poi il brano finito, ossia post mastering, non possa arrivare al "volume" dei migliori brani commerciali.

Purtroppo è l'opposto.

L'uso smodato di compressione e limiting pesante su singole tracce / gruppi / master bus ti dà solo inizialmente la percezione di un suono "commerciale" e quindi paragonabile ai riferimenti, perchè di "commerciale" hai solo il volume e il meter RMS che ti danno una pacca sulle spalle... quando in realtà hai già schiantato tutto un mix magari pieno di risonanze non corrette e già piatto di suo.

Il suono delle grosse produzioni si gioca tutto intorno al mantenimento dei delicatissimi transienti, è tutta lì.

Ué, ho detto la mia!


8) Teetoleevio

Ciao Lorenzo

grazie per il tuo intervento sempre molto pulito e professionale, è sempre un piacere leggerti.

Il tuo discorso fila alla grande, ma anche tu però, hai riportato il discordo che la maggior parte delle label seguono: " Nei generi elettronici-dance un suono spesso "più finito" è alla _base_ della produzione " sono le parole di tutti, anzi cè chi dice:

Il sound in se per se è più importante dell'idea stessa (parliamo di elettronica dance/house)

Se ci soffermiamo un attimino su certe "grandi" produzioni notiamo subito che la produzzione è composta da suoni essenziali e ritmica basilare, poche tracks insomma con un impatto non indifferente


Cosa voglio dire con questo, che inziare la produzione senza capire la potenzialità del sound che hai agganciato non è una cosa facile se non lo si sente nella sua massima espressione, probabilmente non impossibile ma non sicuramente facile.

Lorenzo, ci tengo a precisare che per mia esperienza ho abolito assolutamente l'utilizzo di cubase con tutti VST PLUG FX ecc ecc che possono esistere sul mercato, almeno in fase di mix.

Il risultato più lineare e pulito per me è ottenuto con reason, proprio perchè non esistono vst e tracce audio.

Quindi riassumendo, lavorando con pochi strumenti e abolendo tutti i trick e track di questo mondo mi è particolarmente vantaggioso inserire una combi/mastering sull'uscista master.
E il master per me, non è quella catena che ti rivoluziona il mix.
Spero di essere stato chiaro a esprimere il mio concetto sbagliato o giusto che sia.

Ma se la devo dire tutta il tuo discorso è bibbia.....ma oggi!!!!?????



Il risultato è quello che conta.

Se analizziamo i primi 10 brani delle attuali hit europe hanno tutte e 10 onda quadra schiantata a - 9 - 10 rms.

Cavolo Lorenzo questi fanno le hit schiantando i mix però

Ciao

Michele

al riguardo posso dirti la mia esperienza personale, durante la lavorazione di Apocalypse Meow. In precedenza ero solito lavorare come fai tu ma, alla fine, ottenevo sì dei buoni risultati per traccia... però messe tutte assieme suonavano non omogenee come livelli. Ho provato quindi l'opposto, ovvero mixare col minimo indispensabile e senza "intasare" il master bus per poi mettere in sequenza tutte le tracce in un progetto separato, lavorando di eq+comp+limiter in modo da avere un minimo di omogeneità tra esse.

Cheers,
Luca